Kissinger y lo políticamente incorrecto

El análisis que realizó Henry Kissinger en el Foro de Davos sobre la Guerra de Ucrania fue recibido con sorpresa en un ámbito en el cual las llamadas “élites globalizadas” tiene una fervorosa adhesión a Zelensky.

A sus 98 años, el ex secretario de Estado estadounidense de los gobiernos republicanos de Nixon y Ford se animó a decir lo “políticamente incorrecto”. Lo hizo como expresión de la teoría “realista” estadounidense en la visión e interpretación de la política internacional.

La primera afirmación de Kissinger que va contra la corriente es que Rusia es Europa y que es un error alejarla de ella para que se vuelque por el Asia. Esto es así desde que, a comienzos del siglo XVIII, el zar Pedro I tomó la decisión de dar prioridad a su expansión hacia el Oeste, desarrollando capacidad naval y el modelo educativo, cultural y militar europeo, y derrotando a Suecia, que era su adversario más importante en el Oeste. Desde entonces, si bien Rusia es una potencia geográficamente euroasiática, el centro de gravedad de su expansión fue el Oeste, con pocas excepciones, como fue la Guerra Rusojaponesa (1904-1906).

Las guerras napoleónicas y las dos mundiales del siglo XX mostraron a Rusia rechazando sus enemigos europeos (Francia primero y Alemania después) y jugando un rol relevante en la definición de los conflictos. En la visión de Kissinger, esta situación no se ha alterado y sería un error aislar a Rusia de Europa, con lo que se volcaría hacia el Asia.

Encontrar formas de convivencia en el continente europeo pasa a ser, en esta visión, la clave de la seguridad intraoccidental.

Kissinger también sostuvo la necesidad de evitar empujar a Rusia a una alianza con China. El reciente viaje del presidente Biden a Japón y Corea del Sur –dos aliados claves de Washington en el Indopacífico– ejemplificó con hechos concretos este riesgo. Aviones militares de Rusia y China patrullaron en forma conjunta en torno a Taiwán, en una clara respuesta al significado de la visita de Biden, quien avanzó más que la postura tradicional de su país, en cuanto al apoyo militar a Taiwán en caso de una agresión (la posición formal de Estados Unidos es reconocer que hay “una sola China”).

Cuanto más avanzan las sanciones económicas de Washington y Bruselas contra Rusia, más se interrelaciona la economía de este país con las de China e India. Putin es un “paria”, pero solo en Occidente, no en el resto del mundo.

El ex secretario de Estado sostuvo que Ucrania va a tener que realizar concesiones territoriales para alcanzar la paz. También “suavizó” esta afirmación hablando de “redibujar” fronteras. La respuesta de Zelensky fue dura y contundente, acusando a Kissinger de estar en el espíritu de Munich en 1938, es decir el momento en que Gran Bretaña optaba por el “apaciguamiento” para frenar a Hitler.

El 82% de los ucranianos hoy se opone a ceder cualquier parte de su territorio vigente a 2014. La posición “realista” planteada por el reconocido experto estadounidense no fue acompañada por el público que lo escuchaba. Pero la situación parece estar cambiando. El dominio militar ruso en el Donbas –el argumento inicial de Putin para la invasión– es el que ha anunciado concretar para el 1° de julio. El gobierno ucraniano empieza a mostrar ansiedad ante el curso militar del conflicto y acusa a la OTAN de demorar la entrega de armamento letal, como causa de la situación militar.

Al mismo tiempo, se perciben diferencias en la Unión Europea respecto a las sanciones económicas que se van imponiendo al régimen de Putin. La incorporación de Suecia y Finlandia a la OTAN ha sido frenada por el veto de Turquía (la incorporación de nuevos miembros requiere la unanimidad de los integrantes).

Pero el objetivo de Washington y Bruselas hasta ahora se mantiene inalterable en no realizar ninguna concesión de territorio ucraniano a Rusia y en persistir en la vía militar –siempre a través de la guerra en Ucrania– hasta terminar con el poder militar ruso, para que no pueda llevar a cabo una nueva invasión.