Los votantes no son tontos

Valdimer Orlando Key fue un politólogo estadounidense especializado en el estudio empírico de elecciones. Docente de la Universidad Harvard y de la Universidad Johns Hopkins, se convirtió en uno de los mayores cientistas sociales en la predicción de resultados electorales, al punto de ser conocido como el líder del “movimiento conductual” en estudios políticos.

Key sostenía que los debates entre candidatos pueden lograr gran impacto en la opinión pública pero, salvo algunas excepciones, solo sirven para confirmar conceptos preestablecidos entre los votantes y reforzar el status quo político.

Algo de eso estarán comprobando las principales encuestadoras en estos días cuando se propongan confirmar si el debate realizado esta semana entre los principales candidatos a diputados en la Ciudad de Buenos Aires logró algún impacto electoral.

María Eugenia Vidal y Leandro Santoro polarizaron mutuamente, con acusaciones cruzadas sobre las presidencias de Cristina Kirchner, Mauricio Macri y Alberto Fernández.

Vidal pareció haber seguido un guión fijado y buscó imponer su agenda. Santoro tuvo una noche más complicada, no en términos argumentativos, sino en la difícil tarea de defender la gestión del oficialismo en pandemia.

Pero ambos hablaron para su propio espacio. Por eso, para los votantes de Juntos por el Cambio, Vidal ganó el debate, y para los militantes del Frente de Todos, el triunfador fue Santoro. Conclusión: ambos evitaron fugas pero no pudieron sumar independientes.

Myriam Bregman parece haber sido más beneficiada. La líder de izquierda supo polemizar con Javier Milei con la clara intención de arrebatar algo de su electorado. En cambio, el libertario estuvo perdido y no pudo conservar la impronta de la versatilidad mediática y potencia argumentativa que supo mostrar en la campaña.

Bregman sacó a relucir la experiencia acumulada en este tipo de discusiones ideológicas y puede haber sumado el voto bronca, o anticasta, que apoyó a Milei. El líder de Avanza Libertad, que se convirtió en la sorpresa de las PASO, demostró que se mueve mejor en un diálogo directo con sus electores y que el debate de ideas en vivo y en directo puede complicar su estrategia electoral.

Es cierto que se trató de un debate interesante y que mostró momentos de alto impacto. Pero lejos estuvo de la atención que logró el primer debate político televisado en Argentina desde el regreso de la democracia.

El 14 de noviembre de 1984, el país se paralizó para ver en dos de los cuatro canales de entonces al canciller radical Dante Caputo y al senador peronista Vicente Saadi debatir, con la mediación de Bernardo Neustadt, sobre el canal de Beagle, en disputa con Chile.

El resultado fue contundente: la falta de solidez de Saadi y la clara preparación de Caputo ayudaron a que el plebiscito ganara por 82% contra 17%.

A nivel mundial, los primeros debates televisivos se dieron en Suecia a fines de los cincuenta. Pero una década más tarde se produjo un hito, cuando el 26 de septiembre de 1960 se transmitió el primer debate presidencial televisado de Estados Unidos entre John Kennedy y Richard Nixon.

El republicano se veía cansado y nervioso. No quiso maquillarse y se lo notó desmejorado. En cambio, al demócrata se lo veía relajado, con un lenguaje corporal convincente y lucía impecable frente a cámara. Más tarde Kennedy ganó la elección con el 56% de los votos, contra el 40% de Nixon.

Lo bueno de los debates es que los candidatos se muestran cómo son y cómo reaccionan ante las críticas. No hay marketing que resista: aparece la esencia.

En su obra póstuma, El electorado responsable: racionalidad en el voto presidencial 1936-1960, Key sostuvo que los electores no responden a estímulos psicológicos generados en un debate televisado, sino a una racionalidad política establecida: “El argumento perverso y poco ortodoxo de este pequeño libro es que los votantes no son tontos”.

La democracia, agradecida.

*Doctor en Ciencias Sociales. Director de Perfil Educación.